“Has hablado igualmente de nuestro daño e injusticia para con los animales y esto es cierto. Pero si pensases y reflexionases, sabrías y verías claro que todo esto es insignificante al lado de los golpes, injusticias y daños que vosotros causáis, como contó el delegado de los cuadrúpedos en el capítulo primero. Por otra parte, el daño que os causáis a vosotros mismos unos a otros supera todo esto…”; dicho por el delegado de las fieras en La disputa de los animales contra el hombre traducción del original árabe de "La disputa del asno contra Fray Anselmo Turmeda" (trad. Emilio Tornero). A la izquierda estofado de rabo de toro.Apreciado
Amigo,
He leído con atención sus argumentos en contra de la lidia de toros bravos. Me parecen muy respetables y sin duda enriquecen un debate reducido -por los parciales de la tauromaquia- a la tradición cultural, el arte y el gozo estético. No se tienen en cuenta los aspectos morales de infringir violencia y causar dolor a un animal o contemplar aquel “espectáculo” con un cierto “placer” (lo que usted eleva a patología apoyado en algunos recursos bibliográficos).
Quisiera mostrarle que la "moralidad" acerca de los actos violentos contra las demás criaturas de la naturaleza (animales y vegetales) tiene una larga historia, una genealogía que los animalistas ignoran igual que los seres a los que anhelan proteger. Lo digo por la reproducción que ahora se ve en Latinoamérica de las protestas en defensa de los derechos animales y en contra de la segregación de las especies -herederas de un pasado reciente- que están muy de moda en la península. Estos movimientos tienen, en cambio, unos móviles políticos muy bien administrados en contra del “hispanismo” y del barbarismo que la cultura anglosajona -o centroeuropea- achaca a los pueblos mediterráneos.
Este debate es muy complejo, porque también cabe preguntarse desde qué contexto ideológico y con qué tipo de identidad moral se juzga a la tauromaquia. Acaso un gobernante que se dice progresista no quiere corroborar su programa político con estos juicios morales hacia la fiesta brava, lo que convierte sus palabras en una agitada exhibición ideológica.
Sin duda, este es un problema externo al debate, porque lo cierto es que los juicios morales hacia la crueldad animal o los actos violentos contra la naturaleza parten del uso de unos términos y la determinación de unos significados que buscan la "humanización" de todas las criaturas. Usted en su artículo habla por el toro sacrificado y los toros a lidiar que no pueden defenderse. Ellos carecen del lenguaje, del discurso moral y del contexto "humanitario" para alegar la inmoralidad de la fiesta en la que participan (muy a su pesar diría usted).
La antigua costumbre de dar voz humana y carácter moralizante a las criaturas de la naturaleza es motivo de un bello relato que proviene de la tradición musulmana (extrañamente afiliada a la violencia en los tiempos que corren). El texto del que hablo da voz a los animales y ellos nos cuentan cómo la violencia en la naturaleza obedece a la violencia que el hombre ha ejercido en su contra. En términos rigurosos habría que hacer un juicio moral al proceso de domesticación de las especies animales y al sacrificio de sus especímenes para el consumo humano en todas sus facetas (trabajo, carnes, pieles, combustibles, usos científicos y cosméticos). En suma, la razón moral que usted representa -con tanta soltura- debería juzgar el proceso histórico de la destrucción de la naturaleza que nos ha puesto en nuestra actual situación “civilizada”. Me agradaría que consultara las cifras de sacrificios animales que todos los días -de forma mecanizada- se realizan en el planeta y los kilos de carne que han alimentado a la mentalidad moral que usted dice representar.
El testimonio textual que cito le mostrará que dar voz “humana” a las criaturas para que ellas hablen al hombre de virtudes, violencia, crueldad y vicio, proviene de la fe en la bienaventuranza divina de la que disfruta la naturaleza. Siento decirle que su moralidad antes que filosófica es halagadoramente religiosa y posiciona a la razón moral en la cúspide del juicio que nuestra "especie depredadora" (también en la cima de la cadena alimentaria) puede hacer de cualquier comportamiento violento. Usted no podría hablar de inmoralidad sin la presunción de una moral "inherente" a la naturaleza. Sus juicios no dejan de ser la expresión del sofisticado escrúpulo de unos carnívoros "cultos" que odian ver la sangre y el dolor, aunque puedan deleitarse con un enorme filete, papas y cerveza.
Para corroborar sus argumentos deberíamos dejar de ingerir la carne de animales sacrificados, rechazar vestir con pieles y no montar a caballo...y otras interdicciones más; las que me recuerdan las prohibiciones de los maniqueos (del siglo IV D.C) que no podían arrancar una manzana del árbol, ya que esto implicaba ejercer el mal hacia la bondadosa vida de la naturaleza.
Espero que disfrute del texto que le envío y le dé más argumentos para acompañar a los progresistas bogotanos en estos debates tan "contemporáneos" y descabelladamente "postmodernos". Intercambio de ideas que ocurre dentro de una sociedad en la que junto al consumo carnívoro se alaba el “canibalismo social” como forma de poder territorial y político a espaldas del nada patriótico derecho humanitario.
Un cordial saludo
El original árabe de 'La disputa del asno contra fray Anselmo Turmeda', estudio y traducción Miguel Asín Palacios pp. 1-51, Revista de Filología Española, 1914.
